Börsengehandelte Indexfonds

ETF kaufen und verkaufen – Versteckte Kosten schmälern die Rendite

ETF kaufen - nicht immer ohne Überraschungen, was den Börsenpreis angeht

Wenn Anleger an der Börse ETF kaufen, ist nicht immer klar, was unten rauskommt, so wie an diesem Süßigkeitenautomaten. Die Börsenpreise von ETF können spürbar von deren fairem Wert abweichen - meist zum Nachteil von Privatanlegern.

Beitrag teilen

ETF gelten als transparent, flexibel und kostengünstig. Doch in Wahrheit ist der Börsenhandel mit Indexfonds für Privatanleger schwer durchschaubar. Sie zahlen meist überhöhte Preise, wenn sie ETF kaufen. Und wer während Crashs verkauft, muss oft besonders hohe Abschläge auf den fairen Wert des Fonds hinnehmen.

Das Interesse von Privatanlegern an börsengehandelten Indexfonds, sogenannten Exchange Traded Funds, kurz ETF genannt, scheint weiterhin stark zu wachsen. Im deutschsprachigen Internet hat sich die Anzahl der Suchanfragen nach ETF innerhalb eines halben Jahres auf rund 35.000 pro Monat verdoppelt. Demnach strömen immer mehr schlecht informierte Anleger auf den Markt, die leichte Beute für professionelle Börsenhändler sind. Sie dominieren den Handel mit ETF, stellen fortlaufend An- und Verkaufskurse und füllen die Lücken, wenn sich für eine Order kein passender Handelspartner findet.

Die meisten Anleger gehen davon aus, dass der Börsenpreis eines ETF-Anteils dem Marktwert der in dem Indexfonds enthaltenden Aktien oder Anleihen im jeweiligen Abbildungsverhältnis entspricht. In der Fachsprache heißt dieser objektiv ermittelbare Preis Nettoinventarwert  oder Net Asset Value (NAV). Der NAV ist der faire Preis für einen ETF-Anteil.

ETF notieren oft unter oder über ihrem fairen Wert

Doch an der Börse liegen die Kurse für ETF oftmals weit über oder unter dem NAV. Je weniger liquide die Wertpapiere in dem Index sind, die der ETF abbildet, desto größer sind die Abweichungen des Börsenpreises vom Nettoinventarwert, zeigt eine Studie des Finanzmarktforschers und Portfoliomanagers Antti Petajisto, die im Financial Analyst Journal erschienen ist.

Bei sehr hoher Unsicherheit an den Börsen und stark fallenden Preisen wie etwa 2008 nach der Pleite der Investmentbank Lehman Brothers können die Kurse für manche ETF um mehr als 10 Prozent unter ihren Nettoinventarwert fallen. Das war etwa bei ETF auf wenig liquide High-Yield-Bonds der Fall. Erstaunlicherweise waren diese ETF mit mehreren Milliarden US-Dollar an verwaltetem Kapital vergleichsweise groß, wurden häufig gehandelt und hatten enge Spannen zwischen An- und Verkaufspreisen (Spread).

Selbst in  normalen Börsenphasen, wenn sich die Kursschwankungen auf einem durchschnittlichen Niveau bewegen, können die Börsenpreise von ETF, welche die Wertentwicklung von wenig liquide Anlageklassen abbilden, um 1 bis 2 Prozent um ihren Nettoinventarwert schwanken.

Weniger stark waren die Abweichungen vom NAV bei ETF auf breit diversifizierte Aktienindizes wie den S&P 500 und bei ETF auf Indizes, die ausschließlich amerikanische  Staatsanleihen enthalten. Beide Anlagesegmente sind sehr liquide.

Meist gibt es mehrere konkurrierende ETF auf denselben Index. Die Börsenpreise dieser Fonds bewegen sich auch nicht im Gleichschritt. Der Kurs eines ETF kann über dem NAV liegen, während ein anderer ETF auf denselben Index unter seinem Nettoinventarwert notiert.

Abweichungen vom Nettoinventarwert nehmen mit steigender Volatilität zu

Für seine Analyse untersuchte Patajisto die Börsenkurse von allen ETF auf dem US-Markt zwischen 2007 und 2014. Insgesamt flossen die Daten von 1670 börsengehandelten Indexfonds in die Studie ein. Ende 2014 verwalteten diese ETF zusammen fast zwei Billionen US-Dollar.

Die Volatilität, mit der die Börsenpreise von ETF um ihren Nettoinventarwert schwanken, nimmt zu, wenn auch die Schwankungsbreite an den Kapitalmärkten steigt. Nach Schätzungen von Patajisto verlieren Anleger in den USA pro Jahr etwa 20 Milliarden US-Dollar, weil sie zu viel für ihre Anteile bezahlen, wenn sie an der Börse ETF kaufen, oder bei einem Verkauf zu wenig für ihre Indexfonds bekommen. Dieses Geld, das letztlich versteckte Kosten darstellt, wandert zusätzlich zum Spread in die Taschen der Börsenhändler. Laut der Studie übersteigen die „Prämien“, die die Händler kassieren, die Einnahmen der ETF-Anbieter aus den Verwaltungsentgelten der Fonds.

So funktioniert der Handelsmechanismus hinter ETF

Warum es zu Abweichungen zwischen dem Börsenpreis eines ETF und seinem fundamentalen Wert gemessen am NAV kommt, liegt an dem offensichtlich nicht perfekten Handelsmechanismus, der eigentlich dafür sorgen soll, dass beide Kurse weitgehend übereinstimmen.

ETF-Anbieter schließen mit großen Handelsfirmen Verträge, die dadurch als sogenannten Authorized Participants (APs) legitimiert werden. Diese haben als einzige Handelsteilnehmer direkt Zugang zum ETF. Nur sie können Anteile an den ETF zum jeweils aktuellen NAV zurückgeben und erhalten dafür das entsprechende Wertpapier-Portfolio, das der ETF abbildet. Oder sie bekommen neu geschaffene Anteile an einem ETF und müssen dafür Wertpapiere liefern. Die Verknappung oder Erhöhung der zum Handel zur Verfügung stehenden ETF-Anteile soll dafür sorgen, dass sich deren Börsenpreis nahe am Nettoinventarwert bewegt.

Der Preis für einen ETF-Anteil an der Börse, dem sogenannten Sekundärmarkt, richtet sich zunächst nach Angebot und Nachfrage. Ist das Angebot beispielsweise in einem fallenden Markt höher als die Nachfrage (es gibt mehr Verkäufer als Käufer), sinkt der Börsenpreis unter den NAV. Für einen AP kann es dann lohnenswert sein, solange ETF-Anteile aufzukaufen, bis der  Börsenpreis wegen der höheren Nachfrage wieder soweit gestiegen ist, dass er nahe am NAV notiert.

Simultan verkauft der AP die im ETF enthaltenden Wertpapiere leer, um die erworbenen ETF-Anteile gegen Preisänderungen abzusichern und gleichzeitig die Differenz zwischen ETF-Börsenpreis und NAV als Gewinn zu kassieren. Auf dem Wertpapiermarkt wiederum führt der Verkauf zu einem größeren Angebot, was tendenziell den Nettoinventarwert des ETF senkt.

Fiktives Beispiel: Angenommen ein ETF-Anteil auf den Aktienindex Stoxx Europe 600 kostet an der Börse 98 Euro. Die Aktien in der Gewichtung des Index und im Abbildungsverhältnis des ETF haben aber zusammen einen Marktwert von 100 Euro. Der ETF notiert also 2 Euro unter seinem NAV.

Nun kauft ein Authorized Participant ETF-Anteile für 98 Euro und verkauft in gleicher Menge den Stoxx Europe 600 für 100 Euro leer. Die Aktien leiht er sich zum Beispiel bei einem Fonds gegen eine Prämie von einem Euro (pro ETF-Anteil). Der AP macht einen Gewinn von einem Euro (100 – 98 – 1 = 1) pro ETF-Anteil, sitzt nun aber auf dem ETF und schuldet einem Fonds die Stoxx-Europe-600-Aktien. Am Ende des Handelstages gibt der AP die ETF-Anteile an den Anbieter zurück. Dafür erhält er Stoxx-Europe-600-Aktien, der er wiederum an den Fonds zurückgibt, von dem er sie ausgeliehen hat. Damit sind alle Handelspositionen geschlossen.

Der AP hat Preisdifferenz zwischen dem Börsenpreis des ETF und dessen NAV ausgenutzt und auf diese Weise einen Gewinn erzielt. Das nennen Händler „Arbitrage“. Gleichzeitig haben die Transaktionen dafür gesorgt, dass sich der Börsenpreis des ETF wieder seinem NAV annähert.

Dieser Handelsmechanismus läuft quasi andersherum, wenn ein ETF an der Börse über seinem NAV notiert. Dann verkauft der Authorized Participants ETF-Anteile leer und kauft simultan die Wertpapiere, die der ETF enthält.

Börsenhändler müssen sich gegen Kursschwankungen absichern

Würde sich der AP nicht jeweils mit einer entgegengesetzten Handelsposition absichern, wäre er selbst dem Kursrisiko der ETF-Anteile ausgesetzt. Angenommen in dem oben angeführten Beispiel kauft der AP zu Beginn eines Handelstages nur die ETF-Anteile für zwei Euro unter ihrem NAV und verzichtet auf den Leerverkauf der Stoxx-Europe-600-Aktien. Dann würde er am Ende des Tages zwar auch die Aktien im Abbildungsverhältnis des ETF-Anteils vom Anbieter erhalten. Doch falls die Aktien zu diesem Zeitpunkt beispielsweise nur noch 95 Euro wert sind, macht der AP einen Verlust von drei Euro.

Deshalb eröffnet der Händler, wenn er Differenzen zwischen dem Börsenpreis des ETF und dessen Nettoinventarwert ausnutzen will, bei jedem Kauf oder Verkauf eines ETF-Anteils eine gegenläufige Handelsposition, mit der er das Risiko von Kursschwankungen im Tagesverlauf absichert. „Hedging“, heißt das in der Finanzbranche.

Die Grenzen der Arbitrage

Bei stark fallenden Wertpapierpreisen steigen die Absicherungskosten für Authorized Participants. Beispielsweise ist es teurer Wertpapiere für Leerverkäufe zu leihen, weil die Nachfrage zunimmt. Auch die Preise für Put-Optionen klettern nach oben. Die höheren Absicherungskosten schlagen sich an der Börse in höheren Spreads für ETF-Anteile nieder.

Gleichzeitig werden aber auch Arbitragegeschäfte unattraktiver. Die Folge: Der Börsenpreis eines ETF wird stärker von Angebot und Nachfrage nach ETF-Anteilen beeinflusst. Gibt es mehr Verkäufer als Käufer rutschen die Börsenpreise für ETF unter deren Nettoinventarwert.

Die Transaktionskosten für die Absicherung setzen Arbitrageuren grundsätzlich die Grenzen. Sind die Kosten höher als die Preisdifferenzen zwischen dem Börsenpreis des ETF und seinem NAV, lohnen sich Arbitragegeschäfte nicht. Ein Risiko für Authorized Participants besteht darin, dass Transaktionskosten nicht immer mit Sicherheit vorhersagbar sind, insbesondere für wenig liquide Anlagen wie Unternehmensanleihen. Zudem sind APs einem Timingrisiko ausgesetzt. Denn es ist nicht immer möglich, das Wertpapier-Portfolio, das der ETF abbildet, simultan zu den ETF-Anteilen zu handeln. Gelingt das nicht, ist ein AP Kursrisiken ausgesetzt (siehe oben).

Da die Mindestgröße für eine Transaktion zwischen dem ETF und einem AP im Schnitt 100.000 Anteile beträgt, kann es nach Angaben von Fachleuten bei manchen Anlageklassen mehrere Tage dauern, um eine entsprechend große Wertpapierposition aufzubauen.

Folgerichtig wird bei ETF auf Anlageklassen, die am schwierigsten und teuersten zu handeln sind, der Arbitrage-Mechanismus von APs am wenigsten genutzt. Wenn aber nur selten Arbitragegeschäfte gemacht werden, schwankt der Börsenpreis des ETF stärker um seinen Nettoinventarwert, stellt Finanzmarktforscher Antti Petajisto in seiner Studie fest.

Wenn der Arbitragemechanismus versagt

Wegen der zunehmenden Popularität von ETF und ihrem wachsenden Einfluss auf die internationalen Finanzmärkte setzen sich inzwischen auch Aufsichtsbehörden mit möglichen Worst-case-Szenarios auseinander. Die Irische Notenbank beispielsweise geht in einem Diskussionspapier der Frage nach, was passieren würde, falls sich alle Authorized Participants aus dem sogenannten Primärmarkthandel mit einem ETF zurückziehen. Denkbar wäre dies in extremen Marktsituationen, in denen Arbitragegeschäfte zu riskant wären, etwa weil die Wertpapiere, die ETF abbilden, nicht mehr gehandelt und fehlende Marktpreise für Orientierungslosigkeit sorgen würden.

Einen Vorgeschmack auf solche Extremsituationen lieferte der amerikanische Aktienmarkt am 24. August 2015. In der Nacht zuvor waren die Börsen in Asien und Europa relativ stark um 3 bis 5 Prozent gefallen. Im vorbörslichen US-Handel am frühen Morgen lag ein Future auf den S&P-500-Index bereits um 5 Prozent im  Minus.

Als um halb zehn in New York die Börse öffnete, gab es kein Halten mehr: Die Kurse vieler Aktien gaben um rund 20 Prozent nach. Zehn Minuten später, an der Börse eine halbe Ewigkeit, war für fast die Hälfte aller Aktien der Handel noch nicht eröffnet worden.

Die Preise vieler Titel, die ge- und verkauft werden konnten, schwankten derartig wild, dass der Handel mit ihnen aufgrund der Börsenregularien insgesamt 1278 Mal ausgesetzt werden musste.

Die Panik führte zu einem Zusammenbruch des Arbitrage-Mechanismus von ETF, die US-Aktienindizes abbilden. Deren Börsenpreise fielen weit unter ihren Nettoinventarwert. Während der US-Markt insgesamt um rund 5 Prozent nachgab, brachen 19 Prozent aller ETF um 20 Prozent oder mehr ein. Nach einer halben Stunde war der Spuk vorbei. Der Markt normalisierte sich wieder.

Der weltweit größte ETF-Anbieter, Blackrock, stellte anschließend in einer Analyse der Ereignisse klar: Authorized Participants benötigen eine nahezu 100-prozentige Preistransparenz auf dem jeweiligen Markt, um Arbitragemöglichkeiten auszumachen und sich abzusichern. Gibt es keine verlässlichen oder gar keine Marktpreise für eine Vielzahl von US-Aktien wie an jenem fatalen Handelstag, ziehen sich Authorized Participants zurück. Die Börsenpreise von ETF können sich dann weit von ihren NAVs entfernen, weil keine ETF-Anteile mehr vom Markt genommen oder neu ausgegeben werden, um Angebot- und Nachfrage-Überhänge zu regulieren. Anleger können ihre ETF-Anteile in einer solchen Stresssituation dann nur zu Geld machen, wenn sie enorme Abschläge in Kauf nehmen.

Authorized Participants sind nicht verpflichtet, am Handel teilzunehmen

Ein AP ist unabhängig vom ETF-Anbieter. Er erhält keine Vergütung für seine Handelstätigkeit. Insofern besteht auch keine Verpflichtung, am Handel teilzunehmen. Ziehen sich alle APs aus einem ETF zurück, fehlt das Bindeglied zwischen dem Primär- und Sekundärmarkt – Börsenpreise und Nettoinventarwerte driften auseinander. Der ETF-Anbieter selbst ist ebenfalls nicht verpflichtet, für Kurse zu sorgen, die nahe am Nettoinventarwert notieren.

Auch wenn sich die APs zurückziehen, handeln an der Börse immer noch sogenannte Official Liquidity Provider (OLP). Sie sorgen dafür, dass Anleger jederzeit ETF kaufen und verkaufen können. OLP sind Börsenhändler, die als sogenannten Market-Maker fortlaufend An- und Verkaufskurse für ETF stellen. Sie kaufen oder verkaufen, falls sich im Handel für eine Order keine Gegenpartei findet.

Die OLP, die auf Xetra, dem elektronischen Handelssystem der Deutschen Börse, „Designated Sponsor“ heißen und an der Frankfurter Präsenzbörse „Spezialisten“ genannt werden, haben mit den jeweiligen Börsen Verträge, die sie verpflichten, in einem bestimmten Umfang am Handel teilzunehmen. Zusätzlich können sie mit ETF-Anbietern vereinbaren, darüber hinaus für weitere Liquidität zu sorgen. Für diese Dienstleistungen erhalten sie Vergütungen.

Wenn Market-Maker ETF-Anteile von Anlegern ankaufen oder welche leerverkaufen, müssen sie sich genauso wie die Authorized Participants absichern, um sich nicht dem Risiko von Kursverlusten auszusetzen. Denn sie sind ebenso wenig Spekulanten wie APs, sondern Händler, die in erster Linie an der Differenz zwischen Kauf- und Verkaufskursen, dem Spread, verdienen.

Steigen ihre Risiken und Transaktionskosten, schlägt sich das auch in größeren Spreads nieder. Deren maximale Höhe wird zwar von der Frankfurter Börse begrenzt. Doch in Stresssituationen kann sie einen sogenannten Fast-Market ausrufen. Die Spreads dürfen dann über das eigentliche Maximum hinausgehen. Für Anleger bedeutet das: Sie müssen möglicherweise nicht nur einen Abschlag auf den Nettoinventarwert hinnehmen, sondern bezahlen auch höhere Transaktionskosten.

Weil börsengehandelte Indexfonds das Versprechen nicht halten, fortlaufend zu fairen Marktpreisen ge- und verkauft werden zu können, wird derzeit in Aufsichtsbehörden diskutiert, ob die Anbieter in länger anhaltenden Stressphasen ihren Anlegern möglichweise entgegen kommen, indem sie Anteile am Ende eines jeweiligen Handelstages direkt von den Investoren zum Nettoinventarwert zurücknähmen. Das ist das übliche Verfahren bei klassischen Investmentfonds. ETF kaufen müssen Anleger dagegen an der Börse. Direkten Zugang zu diesen Fonds haben nur die Authorized Participants. Und daran wollen die Anbieter auch im Notfall nichts ändern. Der Irischen Notenbank zufolge hat sich bei einer Umfrage eine deutliche Mehrheit der ETF-Anbieter gegen die direkte Rücknahme von Anteilen von Anlegern ausgesprochen.

ETF kaufen und verkaufen – Empfehlungen für Anleger

Auch wenn Investoren gut informiert sind und von möglichen Differenzen zwischen Börsenpreis und Nettoinventarwert wissen, nützt diese Kenntnis Privatanlegern oftmals herzlich wenig. Denn sie sind nicht wie Market-Maker in der Lage, den NAV von ETF in Echtzeit fortlaufend zu berechnen.

Zwar sind ETF-Anbieter in der Regel verpflichtet, für jeden ETF einen sogenannten indikativen NAV, kurz iNAV, fortlaufend zu berechnen. Doch diese Daten sind oftmals nicht für jedermann zugänglich. An der Frankfurter Börse etwa reicht es, wenn der iNAV in Echtzeit über Datenanbieter für professionelle Anleger wie Bloomberg oder Reuters veröffentlicht wird.

Der jeweilige iNAV steht auf der Website des Handelsplatzes meist nur dann zur Verfügung, wenn der ETF-Anbieter die Börse Frankfurt mit dessen Berechnung beauftragt hat. Deswegen können selbst gut informierte Privatanleger Differenzen zwischen Börsenpreis und NAV meist nicht erkennen und mit in ihre Kauf- oder Verkaufsentscheidung einbeziehen.

Hinzu kommt: Der iNav ist nicht immer aussagekräftig, weil er in manchen Fällen auf veralteten Daten basiert. Das ist zum Beispiel bei internationalen Indizes der Fall, die Aktien aus Ländern enthalten, deren Börsen geschlossen sind, während ETF auf diese Indizes hierzulande gehandelt werden. ETF auf den Weltaktienindex MSCI World beispielsweise sollten deutsche Anleger erst ab 15.30 Uhr kaufen und verkaufen. Um diese Uhrzeit beginnt der Handel mit US-Aktien, die mit einem Anteil von mehr als 50 Prozent den Index dominieren.

Bei ETF auf liquide, europäische Wertpapiere wie Aktien und Staatsanleihen können Anleger davon ausgehen, dass die Börsenpreise nahe am Nettoinventarwert liegen, solange der Handel in normalen Bahnen verläuft. Bei steigender Volatilität und grundsätzlich bei ETF auf wenig liquide Wertpapiere wie etwa Unternehmensanleihen, ist aber größte Vorsicht geboten. Privatanleger sollten solche ETF nur kaufen und verkaufen, wenn sie sicher sein können, dass sie keinen größeren Ab- oder Aufschlag bezahlen müssen.

© Fairvalue, aktualisiert am 30.12.2018

Fotografie: Dmitri Popov / Unsplash

Quellen

Antti Petajisto: Inefficiencies in the Pricing of Exchange-Traded Funds, Financial Analysts Journal 2017.
Exchange Traded Funds, Discussion Paper, Central Bank of Irland, 2017.
US Equity Market Structure: Lessons from 24 August, Blackrock View Point, 2015.

Bedingt vergleichsbereit

Wie Mängel bei den Portalen JustETF und ExtraETF Anleger in die Irre führen

Von Markus Neumann

ETF-Vergleich - Mängel bei den führenden Portalen JustETF und ExtraETF führen Anleger in die Irre

Beitrag teilen

Wer mit einem ETF-Vergleich die künftig besten börsengehandelten Indexfonds (ETF) herausfiltern will, benötigt akkurate Renditezahlen. Doch die beiden großen ETF-Portale JustETF und ExtraETF (vormals Extrafunds) liefern nicht immer valide Vergleiche. Das zeigt eine Untersuchung von Fairvalue.

Die Renditeunterschiede zwischen ETF auf denselben Aktienindex sind nicht gewaltig. Langfristig sind sie aber doch so groß, dass es sich für Anleger lohnen kann, nach den börsengehandelten Indexfonds zu suchen, die künftig die höchsten Renditen liefern werden. Es gibt keine sichere Methode, diese ETF im Vorfeld zu identifizieren. Doch eine Untersuchung von Fairvalue, über die auch die Onlineausgabe der Frankfurter Allgemeinen ausführlich berichtete, hat gezeigt, dass die historische Rendite und die Tracking-Difference über fünf Jahre recht gute Indikatoren sind. Die ETF mit der höchsten Rendite oder der niedrigsten Tracking-Difference belegten auch vier Jahre später meist den ersten oder zweiten Platz beim Renditevergleich, so die Analyse.

Ein akkurater ETF-Vergleich ist ein überraschend schwieriges Unterfangen

Wer sich diese Erkenntnisse zunutze machen und die besten ETF nach der langfristigen Rendite oder Tracking-Difference auswählen will, steht allerdings vor einem überraschenden Problem: Der Vergleich von ETF auf denselben Index entpuppt sich als eine tückische Angelegenheit. Die führenden Vergleichsportale JustETF und ExtraETF, die tausende Anleger zur ETF-Auswahl nutzen, sind nach unseren Recherchen nicht immer zuverlässig.

Bei ExtraETF haben wir einen schweren Fehler im System entdeckt: An Sonntagen und an Montagen führen die ETF-Vergleiche des Portals Anleger systematisch in die Irre. Hinzu kommt: Die von ExtraETF berechnete Tracking-Difference ist für die Leistungsmessung von ETF gänzlich ungeeignet. Stichproben bei JustETF haben ergeben, dass die von der Vergleichswebsite angezeigten Renditen nicht immer korrekt sind. Diese Mängel können zu ungewollten Anlageentscheidungen der Nutzer führen – und langfristig zu Renditeeinbußen.

Was beim ETF-Vergleich von ExtraETF schief läuft

Bei einem Leistungsvergleich von ETF auf einen Index muss immer die gleiche Periode herangezogen werden. Doch ExtraETF stellt in seinem ETF-Vergleich Wertentwicklungen für unterschiedliche Zeiträume gegenüber. Diese Art des „Vergleichs“ führt zu rein zufälligen Rankings. Mit valider Leistungsmessung hat das nichts zu tun. Das Messproblem tritt allerdings nur an Sonntagen und Montagen auf. An den anderen Wochentagen vergleicht das System alle ETF über denselben Zeitraum.

Ausgangspunkt für die tageweise Unbrauchbarkeit des ETF-Vergleichs von ExtraETF sind unterschiedliche Arbeitsabläufe bei den ETF-Anbietern. Manche liefern aktuelle Nettoinventarwerte, auch Net Asset Value (NAV) genannt, und andere nicht. Der NAV ist quasi der amtliche Kurs eines ETF. Die Fondsgesellschaften berechnen ihn einmal täglich, wenn der Schlusskurs für den jeweiligen Index festgestellt wird. Valide ETF-Vergleiche sind nur auf Basis der Nettoinventarwerte möglich (siehe auch unten).

Die ETF-Anbieter iShares, Deka und SPDR beispielsweise veröffentlichen den NAV immer am Folgetag. Xtrackers, Comstage und UBS etwa liefern erst einen Tag später. Um ETF über gleiche Zeiträume zu vergleichen, hat ExtraETF sein System an die Nachzügler angepasst. Wenn ein Anleger eine Vergleichsabfrage macht, zieht der Algorithmus die Nettoinventarwerte von Vorgestern heran.

Doch diese Routine gerät an den Wochenenden (oder an zwei aufeinanderfolgenden Feiertagen) aus dem Takt. Sonntags verwendet das System die Nettoinventarwerte von Freitag. Aber die liegen von den Nachzüglern wegen des arbeitsfreien Wochenendes nur bis Donnerstag vor. Das führt an Sonn- und Montagen zu Vergleichen über unterschiedliche Zeiträume mit einer Verschiebung von einem Tag.

Die Folgen sind erhebliche Verzerrungen in den Rankings beim ETF-Vergleich, wie die Tabellen zeigen:

ETF auf den MSCI Emerging Markets Index im Vergleich (Datenabfrage: 18.05.2019)

Quelle: ExtraETF, Fairvalue, Stand: 18.05.2019.

What a difference a day makes: Verschobenes Ranking am Folgetag wegen der Messung unterschiedlicher Zeiträume (Datenabfrage: 19.05.2019)

Quelle: ExtraETF, Fairvalue, Stand: 19.05.2019.

Je nachdem wie Freitags die Börsen laufen, verschieben sich Sonn- und Montags die ETF-Rankings bei ExtraETF. Fällt der Markt, wie in diesem Beispiel, fallen auch die Anbieter, die aktuelle Nettoinventarwerte liefern, plötzlich im Ranking zurück wie die ETF von SPDR und iShares. Dienstags ist dann die alte Ordnung wieder hergestellt, wenn man mögliche Leistungsschwankungen bei den ETF einmal ausklammert.

JustETF greift auf Börsenkurse zurück

Während Anlegern bei ExtraETF von Dienstag bis Samstag die Nettoinventarwerte von vorgestern angezeigt werden, greift JustETF zu einer heiklen Methode, um einen Vergleich zu bieten, der bis zum Vortag reicht. Für die zurückliegenden ein bis drei Tage verwendet Europas größtes ETF-Portal (Eigenwerbung) Schlusskurse des elektronischen Handelssytems Xetra der Frankfurter Wertpapierbörse.

Das bedeutet: Wer heute etwa einen Fünf-Jahres-Vergleich für ETF auf den MSCI World abruft, also vom Vortag fünf Jahre zurück in die Vergangenheit blickt, vergleicht bei JustETF über die letzten Tage Börsenpreise statt Nettoinventarwerte. Das kann den ETF-Vergleich verzerren.

Denn Börsenschlusskurse von ETF können deutlich von den Nettoinventarwerten abweichen, etwa wegen geringer Liquidität und hoher Unsicherheit an den Börsen. Mehr zu dem Unterschied von NAVs und Börsenkursen lesen Sie in unserem Beitrag ETF kaufen und verkaufen. Ein aussagekräftiger Renditevergleich – darüber sind sich Fachleute einig – ist nur auf Basis der Nettoinventarwerte möglich.

Anleger können die Börsenkurse beim ETF-Vergleich umgehen, indem sie die Funktion „per Monatsende“ wählen. Das System von JustETF zeigt dann die Renditen vom Ende des vergangenen Monats zurückgerechnet ausschließlich auf Basis der Nettoinventarwerte an. In der Balkenchartansicht lassen sich zudem individuelle Zeiträume einstellen, für die Renditen angezeigt werden sollen. Geht man weit genug in die Vergangenheit zurück, sollten die Datenreihen frei von Börsenkursen sein.

Fehleranfällige Mischung aus Nettoinventarwerten und Börsenkursen

Doch das ist nicht immer Fall. Bei Stichproben ist Fairvalue auf eine Reihe von Renditeangaben gestoßen, die von den NAVs der Anbieter abweichen. Dominique Riedl, Gründer und Geschäftsführer von JustETF, führt die Abweichungen auf Börsenkurse zurück, die versehentlich noch in manchen NAV-Zeitreihen enthalten seien. Er kündigte an, nun alle Daten auf mögliche Fehler zu überprüfen.

Solche Ungenauigkeiten haben wir bei ExtraETF nicht entdeckt. Die ETF-Renditen, die wir bei Stichproben überprüft haben, waren stets auf die zweite Stelle hinter dem Komma korrekt.

Keine ausreichende Transparenz bei beiden Portalen

Sowohl bei JustETF als auch bei ExtraETF ist die Transparenz nach Ansicht von Fairvalue nicht ausreichend. Anleger können kaum erkennen, auf welcher Grundlage sie ihre Vergleiche ziehen. Bei ExtraETF ist in den Vergleichsübersichten nicht sichtbar, dass die Datenreihen nicht wie üblich am Vortag, sondern Vorgestern enden. Welche Perioden verglichen werden, zeigt das Portal nur in der Einzelansicht für ETF an.

JustETF macht auf seinen Vergleichsseiten keine Angaben darüber, wie genau das Portal Börsenkurse einsetzt. Zwar gibt es in den Tiefen der Website einen Artikel zu dem Thema. Doch das nützt Anlegern, die den ETF-Vergleich nutzen, herzlich wenig.

Die mangelnde Transparenz dürfte insbesondere Anleger zur Verzweiflung treiben (so auch uns), die dieselbe ETF-Analyse am selben Tag auf beiden Portalen durchführen und dann miteinander vergleichen. Die Renditen weichen erheblich voneinander ab, weil sich hinter den Renditevergleichen über ein, drei und fünf Jahre unterschiedliche Zeiträume verbergen und weil bei JustETF Börsenkurse das Zünglein an der Waage sind. Doch das ist für die Nutzer auf die Schnelle nicht durchschaubar. Sie dürften ratlos zurückbleiben und darüber grübeln, warum manche ETF auf dem einen Portal weiter oben in der Rangliste rangieren als auf  dem anderen (siehe Tabelle).

Stark abweichende Renditen und Rankings, wenn Anleger ETF am selben Tag auf JustETF und ExtraETF vergleichen

Quellen: JustETF, ExtraETF, Fairvalue, Stand: 8.05.2019

Unterschiedliche Fondswährungen führen beim ETF-Vergleich zu Verzerrungen

Doch selbst wenn fehlerfreie Nettoinventarwertdaten über denselben Zeitraum verglichen werden, sollten Anleger auf unterschiedlichen Websites keine übereinstimmenden Ergebnisse erwarten. Denn es gibt eine Quelle für Verzerrungen, die sich beim ETF-Vergleich nicht ausschalten lässt: unterschiedliche Fondswährungen.

Xtrackers und Comstage beispielsweise berechnen ihre ETF auf den MSCI Europe in US-Dollar. Die meisten Mitbewerber, darunter iShares und UBS, nutzen aber den Euro als Fondswährung. Will ein Anleger die Renditen aller ETF auf dem MSCI Europe vergleichen, müssen die börsengehandelten Indexfonds in eine einheitliche Währung umgerechnet werden. JustETF und ExtraETF verwenden dafür unterschiedliche Zeitreihen. JustETF nutzt den Euro-US-Dollar-Wechselkurs der EZB, den die Zentralbank täglich um 14.15 Uhr feststellt. Die Nettoinventarwerte von ExtraETF sind dagegen auf Basis des Reuters-Wechselkurses von 16 Uhr umgerechnet. Das führt zu Renditeunterschieden.

Wenn nun Anleger ETF mit Fondswährungen in US-Dollar und Euro vergleichen, werden einige ETF in Euro umgerechnet und andere nicht. Die Renditen der Euro-ETF sollten auf unterschiedlichen Portalen identisch sein. Die Wertentwicklung der umgerechneten Fonds wird aber – abhängig vom verwendeten Wechselkurs – voneinander abweichen. Das wiederum kann Einfluss auf das Ranking haben.

Beispiel MSCI World

Wir haben ETF auf den MSCI World auf JustETF und ExtraETF miteinander verglichen und dabei alle oben beschriebenen Fehlerquellen umschifft. (Die Datenabfrage muss man dazu an verschiedenen Tagen machen.) Alle ETF haben den US-Dollar als Fondswährung. Nur die Fondsgesellschaft Lyxor berechnet ihren ETF in Euro.

Die folgende Tabelle zeigt die Auswirkungen: Bei JustETF belegt der Lyxor-ETF den dritten, bei ExtraETF nur den vierten Platz. Ursache: Die Renditen der umgerechneten Fonds von iShares, Comstage, Xtrackers und UBS sind bei JustETF um rund 0,5 Prozentpunkte höher. Die Wertentwicklung des Euro-ETF von Lyxor ist aber wie erwartet auf beiden Portalen gleich.

Die Umrechnung unterschiedlicher Fondswährungen beeinflusst das ETF-Ranking

Quellen: JustETF, ExtraETF, Fairvalue, Stand: 10.05.2019

„Man vergleicht leicht unterschiedliche Dinge, wenn die Fondswährungen von ETF auf einen Index unterschiedlich sind. Die Umrechnung auf eine einheitliche Währung führt immer zu Verzerrungen“, bestätigt Arne Scheehl vom ETF-Anbieter Comstage.

Auf ein Ranking hat eine Währungsumrechnung nur dann keinen Einfluss, falls alle ETF in derselben Fondswährung berechnet werden. Dann ist es unerheblich, mit welcher Wechselkurs-Zeitreihe beispielsweise von US-Dollar in Euro umgerechnet wird. Zwar können die Renditen deutlich voneinander abweichen. Doch das für die ETF-Auswahl entscheidende Ranking bleibt davon unberührt.

Die fragwürdige Methodik von ExtraETF bei der Berechnung der Tracking-Differences

Für Verwirrung unter Anleger dürfte auch die Methode sorgen, nach der ExtraETF Tracking-Differences berechnet. Bei der Kennzahl handelt es sich um die Renditedifferenz zwischen einem ETF und dem Index über einen bestimmten Zeitraum (ETF-Rendite minus Indexrendite = Tracking-Difference, kann natürlich auch umgedreht berechnet werden). Die Tracking-Difference enthält letztlich dieselbe Information wie die Rendite. Nur zeigt sie die Leistung eines ETF von der Kostenseite. Je niedriger die Tracking-Difference, desto besser der ETF und desto höher war die Rendite.

ExtraETF kalkuliert die Tracking-Differences als Durchschnitt pro Kalenderjahr. Abhängig davon, wie lange ein ETF bereits auf dem Markt ist, wird nach Angaben des Portals für alle vollen Kalenderjahre die Tracking-Difference berechnet und daraus der Durchschnitt ermittelt.

Diesen Wert zeigt ExtraETF in der ETF-Suche unter dem Reiter „Analyse“ an. Da das Alter von ETF meist unterschiedlich ist, werden dort Durchschnitte über unterschiedliche Zeiträume miteinander vergleichen. Dieses Vorgehen ist weit von einem aussagekräftigen Leistungsvergleich entfernt.

Es gibt beispielsweise Jahre, in denen die Tracking-Differences tendenziell bei allen ETF höher oder niedriger ausfallen. Letzteres ist beispielsweise der Fall, wenn die Erlöse aus dem Verleih von Wertpapieren hoch waren, weil die Nachfrage besonders groß war. Ein ETF, der beispielsweise erst über zwei gute Jahre existierte, liegt nach der ExtraETF-Methode immer vor einem älteren Fonds, der auch schwierigere Jahre meistern musste. Welchen Faktoren noch zu Schwankungen der Tracking-Difference führen, lesen Sie in dem Beitrag ETF im Vergleich – So holen  Sie ein paar 1000 Euro mehr raus.

Im übertragenden Sinne vergleicht ExtraETF die Leistung von 100-Meter-Läufern mit denen von 400-Meter-Läufern. Die Zeit der 400-Meter-Läufer wird durch vier geteilt und dann mit den Ergebnissen der 100-Meter-Läufer verglichen.

Erschwerend hinzu kommt: Die Renditen und die Tracking-Differences führen auf ExtraETF zu unterschiedlichen Rankings. Bei einem sauberen ETF-Vergleich wäre die Rangfolge aber immer gleich, egal welche der beiden Kennzahlen zugrunde gelegt wird.

Fairvalue-Empfehlungen

Unsicherheit ist ein ständiger Begleiter an den Finanzmärkten – selbst bei der Leistungsmessung von ETF. Wer einen perfekten Vergleich will, darf nur ETF in derselben Fondswährung zusammen auf den Prüfstand stellen und muss konkurrierende Produkte in anderen Fondswährungen ausklammern. Sollen alle ETF auf denselben Index unter die Lupe genommen werden, müssen Anleger mit Ungenauigkeiten leben. Das ist für das von uns vorgeschlagene Vorgehen bei der ETF-Auswahl unproblematisch, solange nicht ausgerechnet ein ETF auf dem ersten Platz landet, der in einer von der Mehrheit der anderen Fonds abweichenden Währung berechnet wird.

Trotz des Systemfehlers und der nicht nachvollziehbaren Methodik bei der Berechnung der Tracking-Difference empfehlen wir derzeit ExtraETF für den ETF-Vergleich, aber eben nur von Dienstag bis Samstag und nur auf Basis der Renditen über fünf Jahre. An den anderen Wochentagen sind die Vergleichsergebnisse ebenso unbrauchbar wie die Tracking-Differences.

ExtraETF verwendet ausschließlich Nettoinventarwerte beim ETF-Vergleich. Die Zeitreihen stammen von Morningstar Direct, einem ausgewiesenen Datenanbieter. Die Renditeangaben waren bei unseren Stichproben immer auf die zweite Stelle hinter dem Komma genau. Selbst minimale Abweichungen haben wir nicht gefunden.

Allerdings ist uns aufgefallen, dass bei einigen ETF-Suchabfragen Fonds in der Liste fehlten. Wir raten deswegen dazu, die angezeigte Auswahl auf JustETF zu überprüfen. Auf diese Weise stellen Sie weitgehend sicher, dass alle infrage kommenden ETF auf einen Index in Ihrer Vergleichsauswahl enthalten sind. Wie Sie grundsätzlich bei der ETF-Auswahl vorgehen sollten, erklärt Ihnen der Artikel ETF im Vergleich.

JustETF bietet individuelle Einstellmöglichkeiten

JustETF bietet bessere Einstellmöglichkeiten beim ETF-Vergleich als ExtraETF. Nutzer können die Währung, in der die Renditen angeben werden sollen, frei wählen. Ebenso den Zeitraum, über den sie ETF vergleichen wollen. Doch solange manche Zeitreihen Fehler enthalten, ist uns die Nutzung des Portals zu unsicher. Als grundsätzliches Manko sehen wir die Vermischung von Nettoinventarwerten und Börsenkursen. Selbst erfahrenen Anlegern erschließt sich nicht, dass sie einen weiter zurückliegenden Zeitraum wählen müssen, wenn sie ausschließlich NAVs vergleichen wollen.

Sowohl JustETF als auch ExtraETF haben nach Ansicht von Fairvalue Nachholbedarf bei der Transparenz. Nutzer sollten jederzeit erkennen können, was genau sie messen.

© Fairvalue 19.05.2019

Aktuelle Beiträge

Geldanlage

Fairvalue Multi Asset Portfolio

Anlagestrategie

Fairvalue Multi Asset ETF-Portfolio: Geringe Schwankungen, hohe Rendite

Das Fairvalue Multi Asset ETF-Portfolio ist eine passive Strategie aus sieben riskanten Anlageklassen. Ziel ist eine aktienähnliche Rendite bei einem deutlich geringeren Risiko. Im ersten Anlagejahr haben sich diese Erwartungen erfüllt.

Strategische Asset Allokation: Starinvestor Mohamed El-Erian setzt auch auf alternative Anlageklassen wie Rohstoffe

Anlagestrategie

Strategische Asset Allocation – Die Portfolios der Starinvestoren

Wie erfolgreich ist eigentlich die strategische Asset Allocation von Starinvestoren wie Mohamed El-Erian, Marc Faber und Ray Dalio? Ihre Portfolio-Empfehlungen und die von acht weiteren prominenten Protagonisten der amerikanischen Investmentbranche hat der Analyst Meb Faber untersucht. Die Ergebnisse sind verblüffend und ein Lehrstück für Anleger.

Klassisches KGV und Shiller-KGV richtig interpretieren

Aktien

KGV und Shiller-KGV – Was die Kennzahlen über Aktien aussagen

Das klassische Kurs-Gewinn-Verhältnis (KGV) und das sogenannte Shiller-KGV, das der Wirtschaftsnobelpreisträger Robert Shiller entwickelte, sollen Anlegern anzeigen, welche Aktien und Märkte gerade billig sind. Doch können Anleger aus diesen Bewertungsbarometern wirklich Honig saugen? Zweifel sind angebracht.

Dossier

In sechs Schritten zum Portfolio

Börse für Anfänger: So werden Sie Kapitalist

Sie haben Geld, aber keine Ahnung von Geldanlage? Kein Problem. Es ist gar nicht so schwer, sich ein solides Wertpapier-Portfolio zusammenzustellen, das eine anständige Rendite liefert und gleichzeitig nicht zu riskant ist. In unserem Dossier Börse für Anfänger erfahren Sie alles, was Sie wissen müssen, um erfolgreich zu investieren.

Börse für Anfänger: So werden Sie Kapitalist

PRODUKTCHECK